Intel hd 4000: характеристики, обзор, сравнение с аналогами и отзывы
Содержание:
- Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?
- Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
- Производительность UHD 630 в играх
- Тестовая конфигурация
- Известные проблемы
- Used in the following processors
- Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
- Технические характеристики
- Угроза для бюджетных видеокарт
- Очередная уступка
- Преимущества
- ⇡#Выводы
Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?
В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.
Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.
С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.
С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.
Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Производительность UHD 630 в играх
Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.
Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).
В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.
| Название игры | Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики) | Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики) |
| Anno 1800 | 16.2 | 5 |
| The Division 2 | 15 | 6 |
| Anthem | 35 | 12.8 |
| Far Cry New Down | 12 | 5 |
| Apex Legends | 25 | 9 |
| Battlefield 5 | 14.9 | 5 |
| Fallout 76 | 15.3 | 6.9 |
| Assassins Creed Odyssey | 9 | 5 |
| FIFA 19 | 36.2 | 14.6 |
| Shadow of The Tomb Raider | 14 | 4 |
| Monster Hunter World | 13.3 | 5.6 |
| Far Cry 5 | 13 | 6 |
| World of Tanks | 188 | 25.5 |
| Kingdom Come: Deliverance | 15.2 | 5.8 |
| Fortnite | 68 | 24.2 |
| Destiny 2 | 21.2 | 11.1 |
| FIFA 18 | 69 | 37.7 |
| Team Fortress 2 | 99 | 29.5 |
| Rocket League | 87.1 | 33.8 |
| Mass Effect Andromeda | 18.1 | 5 |
| For Honor | 26.7 | 10.3 |
| Resident Evil 7 | 34 | 14.9 |
| Dishonored 2 | 16.3 | 5 |
| Titanfall 2 | 44 | 12.1 |
| Civilization VI | 42 | 15.5 |
| FIFA17 | 72 | 30.1 |
| Overwatch | 58.3 | 17.5 |
| DOOM (2016) | 23.9 | 19.9 |
| Far Cry Primal | 19 | 5 |
| Rise of the Tomb Raider | 23.6 | 12 |
| Fallout 4 | 21.8 | 5 |
| World of Warships | 81 | 25 |
| Mad Max | 25.2 | 11.1 |
| Dota 2 Reborn | 120 | 50 |
| GTA V | 49.6 | 8.5 |
| SIMS 4 | 163 | 27.6 |
| Bioshock Infinite | 66 | 9 |
| Diablo III | 64.6 | 27.7 |
| TES V: Skyrim | 61.7 | 5 |
| World Of Warcraft | 30.5 | 12 |
Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.
Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.
Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.
По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
Известные проблемы
ГПУ Intel в прошлом славились плохой поддержкой драйверов. Пользователи жаловались на артефакты и другие сбои в широком диапазоне игр, которых обычно не наблюдалось в работе графических процессоров Nvidia и AMD.
Пользователи, тестировавшие характеристики Intel HD 4000, обнаружили, что компания-производитель начала медленно, но уверенно улучшать свои драйверы. Например, игра Alan Wake имела проблемы совместимости с HD 3000, но может правильно работать на HD 4000. Тем не менее несовместимость с рядом игр осталась нерешенной.
В Black Ops у пользователей возникают проблемы с прерывистыми зависаниями независимо от графических настроек. Проблема наблюдается даже на самых низких настройках. При этом фреймрейт падает до 22 к/с. В FIFA 12 имеет место необычно длительное время загрузки (при использовании 2-ядерного Core i5-3xxx). Игра Metro 2033 с определенными настройками зависает во время запуска (справедливо только для 2-ядерного Core i5-3xxx).
Used in the following processors
| Prozessor | GPU frequency | GPU (Turbo) | FP32 (Single Precision) | |
| Intel Core i3-3110M2x 2.40 GHz HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3120M2x 2.50 GHz HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3120ME2x 2.40 GHz HT | 0.65 GHz | 0.90 GHz | 230 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3130M2x 2.60 GHz HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3217U2x 1.80 GHz HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3217UE2x 1.60 GHz HT | 0.35 GHz | 0.90 GHz | 230 GFLOPS | |
| Intel Core i3-32252x 3.30 GHz HT | 0.65 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3227U2x 1.90 GHz HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3229Y2x 1.40 GHz HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i3-32452x 3.40 GHz HT | 0.65 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3210M2x 2.50 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3230M2x 2.60 GHz (3.20 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3317U2x 1.70 GHz (2.60 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3320M2x 2.60 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3337U2x 1.80 GHz (2.70 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3339Y2x 1.50 GHz (2.00 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3340M2x 2.70 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3360M2x 2.80 GHz (3.50 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3380M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3427U2x 1.80 GHz (2.80 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3437U2x 1.90 GHz (2.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3439Y2x 1.50 GHz (2.30 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3475S4x 2.90 GHz (3.60 GHz) | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3570K4x 3.40 GHz (3.80 GHz) | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3610ME2x 2.70 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 0.95 GHz | 243 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3517U2x 1.90 GHz (3.00 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3517UE2x 1.70 GHz (2.80 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3520M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3537U2x 2.00 GHz (3.10 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3540M2x 3.00 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3555LE2x 2.50 GHz (3.20 GHz) HT | 0.55 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3610QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3610QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3612QE4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3612QM4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3615QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3615QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3630QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3632QM4x 2.20 GHz (3.20 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3635QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3667U2x 2.00 GHz (3.20 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3687U2x 2.10 GHz (3.30 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3689Y2x 1.50 GHz (2.60 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3720QM4x 2.60 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3740QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-37704x 3.40 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770K4x 3.50 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770S4x 3.10 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770T4x 2.50 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3820QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3840QM4x 2.80 GHz (3.80 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3920XM4x 2.90 GHz (3.80 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3940XM4x 3.00 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.35 GHz | 346 GFLOPS |
back to index
Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.
В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.
С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.
Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.
Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.
О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.
Технические характеристики
Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.
Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.
Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.
Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.
Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.
Угроза для бюджетных видеокарт
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
Очередная уступка
Видеопроцессор HD 4000, возможно, получил бы более высокую оценку, если бы производитель уделял больше внимания своему продукту. Тем временем AMD еще некоторое время мог наслаждаться статусом самой высокопроизводительной интегрированной графической карты.
| 3DMark03 | 12768 |
| 3DMark06 | 8393 |
| 3DMark06 | 4415 |
| 3DMark11 | 524 |
| Cinebench R11.5 OpenGL | 13.7 |
| 290. NVIDIA GeForce Go 7900 GTX | 4503 |
| 291. AMD Radeon HD 6470M | 4502 |
| 292. Intel HD Graphics 4000 | 4415 |
| 293. ATI Mobility Radeon HD 3670 | 4390 |
| 294. NVIDIA GeForce 9600M GS | 4383 |
| Рейтинг всех мобильных видеокарт |
Intel HD Graphics 4000(GT2) — встроенная в процессоры линейки Ivy Bridge видеокарта (третье поколение Core, например, Core i7-3770). Базовая тактовая частота может быть автоматически увеличена, благодаря технологии Turbo Boost. В зависимости от модели процессора базовая и турбо частота могут серьезно отличаться, что и влияет на производительность видеокарты. В ULV процессорах она ниже, в топовых четырехъядерных моделях выше.
По сравнению с Intel HD Graphics 3000 (процессор Sandy Bridge), карта HD 4000 была полностью переработана и предлагает новые возможности DirectX 11 с динамическими шейдерами, аппаратную тесселяцию, DirectCompute, выделенный кэш 3-го уровня. Количество операций выполняемых за такт (IPC) может быть вдвое больше, по сравнению с процессорами Sandy Bridge, и, в целом, HD 4000 может показать производительность на 60% выше (3DMark Vantage).
Исходя из первых тестирований карты, HD Graphics 4000 (в составе быстрого четырехъядерного настольного процессора) позиционируется на одном уровне с выделенной видеокартой NVIDIA GeForce GT 330M и, следовательно, на уровень выше графического процессора AMD Radeon HD 6620G.
Встроенный видеодекодер под названием Multi Format Codec Engine (MFX) также усовершенствован, и теперь способен декодировать 4K видео. Технология от Intel QuickSync тоже поддалась апгрейду, что повысило ее производительность и качество изображения.
Еще одной новой особенностью карты является вывод изображения на три дисплея одновременно (возможно только при наличии достаточного количества DisplayPort). Напомним, что у AMD есть своя технология Eyefinity, которая позволяет подключать до 6 дисплеев.
Благодаря 22 нм 3D Tri-Gate производственному процессу, потребляемая мощность должна быть относительно низкой (развитие было сосредоточено на производительности на ватт). TDP всего чипа (включая сам графический чип, процессор и контроллер памяти) колеблется в пределах от 18 Вт (в ULV) до 45 Вт (в четырехъядерном процессоре).
| Производитель: | Intel |
| Серия: | HD Graphics 4000 16@350 — 1350MHz |
| Код: |
Потоки:
16 — unified
Тактовая частота:
350 — 1350 * МГц
Частота шейдеров:
350 — 1350 * МГц
Общая память:
есть
DirectX:
DirectX 11, Shader 5.0
Технология:
22 нм
Дополнительно:
QuickSync
Дата выхода:
23.03.2011
* Указанные тактовые частоты могут быть изменены производителем
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 630
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 3 month(s)
- Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
- Скорость текстурирования в 6.6 раз(а) больше: 27.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 24 vs 16
- Производительность с плавающей точкой в 13.1 раз(а) больше: 441.6 gflops vs 33.6 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
- В 3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 45 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.5 раз(а) больше: 1165 vs 332
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 45% больше: 269 vs 186
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 5.2 раз(а) больше: 4874 vs 944
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.2 раз(а) больше: 27.948 vs 8.712
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 311.467 vs 155.638
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 92% больше: 1.786 vs 0.931
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.7 раз(а) больше: 20.095 vs 7.36
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.5 раз(а) больше: 29.947 vs 12.009
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2.5 раз(а) больше: 1870 vs 754
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 49% больше: 3344 vs 2238
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 2.5 раз(а) больше: 1870 vs 754
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 49% больше: 3344 vs 2238
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 30 August 2016 vs 14 May 2012 |
| Частота ядра в режиме Boost | 1150 MHz vs 1050 MHz |
| Скорость текстурирования | 27.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 24 vs 16 |
| Производительность с плавающей точкой | 441.6 gflops vs 33.6 gflops |
| Технологический процесс | 14 nm vs 22 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Watt vs 45 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — G3D Mark | 1165 vs 332 |
| PassMark — G2D Mark | 269 vs 186 |
| Geekbench — OpenCL | 4874 vs 944 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 27.948 vs 8.712 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 311.467 vs 155.638 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.786 vs 0.931 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 20.095 vs 7.36 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.947 vs 12.009 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1870 vs 754 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3344 vs 2238 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1870 vs 754 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3344 vs 2238 |
Причины выбрать Intel HD Graphics 4000
- Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 37% больше: 2659 vs 1945
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 37% больше: 2659 vs 1945
| Характеристики | |
| Частота ядра | 650 MHz vs 350 MHz |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2659 vs 1945 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2659 vs 1945 |
⇡#Выводы
Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.
Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.
Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.
Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.
Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.
